[無偏見報導]大法官批《憲訴法》修法架空權力，權力分立陷困境。

[關鍵字]：憲法訴訟、大法官、權力分立、違憲審查、憲法訴訟法

[內文]：

近日，有關大法官與立法院之間權力關係的爭議，再度浮上檯面。源於日勝生公司聲請釋憲案，大法官陳忠五、謝銘洋與尤伯祥三位大法官罕見地提出協同意見書，直指立法院修改後的《憲法訴訟法》可能架空大法官的憲法審查職權，引發法界熱議。

日勝生公司因與預售屋買賣相關的訴訟敗訴，聲請釋憲，認為最高法院的判決援引的預售屋買賣定型化契約規定，逾越消費者保護法的授權範圍。然而，憲法法庭認為其聲請不符要件，裁定不受理。這份裁定本身並未引起太多關注，但隨之而來的協同意見書，卻點燃了爭議的火花。

協同意見書指出，立法院去年底通過的《憲法訴訟法》修正案，大幅提高憲法法庭參與評議及作成裁判的最低人數門檻，這使得大法官在實際出缺的情況下，難以達到法定人數，變相限制了憲法法庭的審判權，甚至可能架空憲法訴訟的救濟制度。大法官陳忠五更強調，大法官基於對憲法的忠誠義務，不應受牴觸憲法的《憲法訴訟法》規定拘束，否則將導致憲法審查職權被架空，進而摧毀憲法上的權力分立架構。

此次爭議的癥結點，在於立法院修法後，提高了大法官行使職權的門檻，使得憲法法庭更難以作出有效的裁判，這與憲法保障人民訴訟權的初衷背道而馳。值得注意的是，目前大法官的人事案因朝野黨派的歧見而停滯不前，更使得憲法法庭的運作雪上加霜。

此事件也令人聯想到，近期立法院在審議「普發現金」的特別條例時，行政院雖未提覆議，但決定聲請釋憲。行政院的考量之一，便是該條例可能存在憲法上的瑕疵，希望能透過司法途徑解決爭議，這與大法官在日勝生案中的立場，形成了微妙的呼應。

個人心得： 作為一個關注時事的公民，我對此事件感到憂心。立法院作為立法機關，其制定的法律理應符合憲法精神，但若立法過程出現瑕疵，甚至可能架空憲法賦予的權力，這不僅是對權力分立原則的挑戰，更是對人民權益的侵害。大法官作為憲法的守護者，有責任捍衛憲法的尊嚴，並確保司法救濟途徑的暢通。

事件癥結點： 事件的核心，在於立法院修法是否過度限制了憲法法庭的審判權，以及大法官如何在尊重立法權與捍衛憲法之間取得平衡。

參考資料與本文對照： 本文主要參考自由時報的報導，該報導詳細闡述了日勝生釋憲案的背景、大法官的協同意見書內容，以及立法院修法的爭議。本文引用了報導中關於《憲法訴訟法》修正案的描述，以及大法官陳忠五的觀點，來闡述事件的爭議點，並加入了個人觀點，希望能讓讀者更深入地理解此事件的複雜性。

參考閱讀

日勝生釋憲喊憲訴新制架空救濟制度 大法官陳忠五3人指不容立院架空職權,自由時報 • 12 分鐘前
日勝生釋憲喊憲訴新制架空救濟制度 大法官陳忠五3人指不容立院架空職權,自由時報 via Yahoo奇摩新聞
「普發1萬」政院不提覆議.將提釋憲藍委：站民意對立面,華視 via Yahoo奇摩新聞
就等川普了！行政院：台美雙方已在進行聯合聲明磋商 拍板不對普發現金提覆議,信傳媒 via Yahoo奇摩新聞
藍白二度封殺！大法官7人選難產 人民聲請「354件釋憲案」躺平動不了,太報 via Yahoo奇摩新聞
大法官莫忘了自己是憲法的最後一道防線,鏡報 via Yahoo奇摩新聞